BONOS UT VS BONOS GO: ¿QUÉ DIFERENCIA EN LA PRENDA LEGAL Y LA RECUPERACIÓN?
Explore cómo las garantías legales difieren entre los bonos de impuestos ilimitados (UT) y los bonos de obligación general (GO), y cómo los inversores deben abordar la recuperación.
Los bonos municipales son instrumentos esenciales para financiar proyectos públicos, pero no todos tienen la misma estructura. Entre los más comunes se encuentran los bonos de Impuestos Ilimitados (UT) y los bonos de Obligación General (GO). Si bien estos términos a veces se usan indistintamente, existen diferencias legales y de recuperación entre ellos que es esencial que los tenedores de bonos, municipios e inversionistas comprendan.
La distinción legal clave reside en el mecanismo de garantía y la autoridad tributaria que respalda cada bono. Un bono de UT generalmente implica una garantía legal más sólida, a menudo respaldada por la obligación del emisor de recaudar impuestos prediales sin límite de tasa o monto, lo que garantiza su reembolso. Por el contrario, un bono de gobierno (GO) puede incluir limitaciones, ya sea explícitas (bonos GO con impuestos limitados) o en la práctica (debido a restricciones políticas o legales).
Garantía legal en los bonos de UT
Los bonos con impuestos ilimitados generalmente están respaldados por la plena confianza y crédito del municipio emisor, junto con un compromiso legalmente vinculante de recaudar los impuestos prediales necesarios para cumplir con las futuras obligaciones de deuda. Esto incluye aumentar las tasas del impuesto predial sin límite hasta que se pague la deuda. Esto hace que los bonos de UT sean particularmente atractivos para los inversores debido a un menor riesgo de impago percibido.
En la mayoría de los casos, los bonos de UT son emitidos por entidades como ciudades, condados o distritos escolares y requieren la aprobación de los votantes. El lenguaje legal implícito en su emisión establece que el emisor debe imponer impuestos suficientes para pagar el servicio de la deuda. Los tribunales, en general, han defendido firmemente esta obligación, simplificando su ejecución en caso de impago.
Garantía Legal en Bonos de Obligación General
Los bonos de obligación general también dependen de la plena confianza y crédito del emisor, pero no todos los bonos de obligación general tienen el mismo poder tributario, especialmente en jurisdicciones donde el emisor solo puede recaudar un impuesto predial limitado. Estos se conocen como bonos de obligación general con impuesto limitado (LTGO). En estos casos, el servicio de la deuda se paga con ingresos generales y dentro de los límites legales o constitucionales sobre las tasas impositivas, lo que puede afectar la capacidad del municipio para recaudar fondos para el reembolso de los bonos.
Algunos bonos de obligación general pueden no estar garantizados por una garantía fiscal específica, sino respaldados por ingresos o asignaciones anticipadas, lo que reduce la solidez legal de la garantía. Esto crea una distinción no solo en la terminología, sino también en la exigibilidad de la recuperación por parte de los tenedores de bonos en un escenario de incumplimiento.
Autoridad y Recursos Legales
En caso de impago, la capacidad de un tenedor de bonos para obligar al emisor a recaudar impuestos depende de la promesa original. En el caso de los bonos UT, los tribunales generalmente han permitido o exigido a los municipios que aumenten los impuestos prediales para pagar las obligaciones. Dado que los bonos GO conllevan promesas limitadas, los tribunales solo pueden exigir la imposición de impuestos hasta el límite legal, o no exigirla en absoluto si ya se ha alcanzado.
Dadas estas diferencias, los bonos UT ofrecen un marco legal más sólido para la recuperación, un factor que a menudo se refleja en sus calificaciones crediticias y rendimientos del mercado. Los inversores suelen considerar los bonos UT como más seguros debido a la convincente promesa legal de gravar y gastar para cumplir con el servicio de la deuda.
La cuestión de la recuperación se vuelve crucial cuando un emisor municipal experimenta dificultades financieras. Si bien los incumplimientos en el mercado de bonos municipales son poco frecuentes, ocurren, y el tipo de bono (UT vs. GO) puede afectar significativamente las perspectivas de recuperación de un acreedor.
Tendencias históricas de recuperación
Históricamente, los bonos de Impuestos Ilimitados (UT) presentan tasas de recuperación más altas en comparación con los bonos de Obligación General (GO) cuando se producen incumplimientos. Esto se debe a la mayor obligación legal de generar ingresos fiscales, a menudo sin límite, que puedan destinarse al servicio de la deuda. En escenarios donde los emisores enfrentan restricciones económicas o desequilibrios presupuestarios, la posesión de un bono respaldado por una garantía fiscal sólida y ejecutable fortalece la posición de los acreedores.Por ejemplo, en quiebras municipales notables, como las de Detroit y Puerto Rico, los acreedores titulares de bonos de la Universidad de Texas (UT), estaban mejor posicionados para abogar por un trato prioritario en los procedimientos judiciales estatales y federales. La recuperación de estos bonos se debió, en parte, a la disposición de los tribunales a respetar las garantías fiscales contractuales y estatutarias incorporadas en los convenios de los bonos de la UT.Impactos de las protecciones y precedentes de la quiebraEl Capítulo 9 del Código de Quiebras de EE. UU., que rige las quiebras municipales, restringe la capacidad de los tribunales federales para obligar a los municipios a aumentar los impuestos debido a las protecciones constitucionales otorgadas a la soberanía estatal. Sin embargo, los tribunales de quiebras pueden dar mucha importancia a la naturaleza de las garantías legales vinculantes.
Los bonos UT, protegidos por una autorización explícita de gravamen fiscal ilimitado, suelen considerarse prioritarios en cualquier plan de reorganización. A diferencia de las reestructuraciones corporativas, donde los acreedores con garantía preferente tienen prioridad, las quiebras municipales evalúan la solidez de las garantías y las obligaciones legales. Dado que los tenedores de bonos UT a menudo pueden hacer cumplir estas garantías a través de los tribunales estatales antes de cualquier declaración de quiebra, su posición tiende a ser más segura.
En cambio, muchos bonos GO, en particular aquellos que carecen de garantías fiscales ilimitadas, entran en la categoría de obligaciones generales no garantizadas. Su tratamiento en un escenario de incumplimiento o quiebra podría ser más similar al de otros acreedores que compiten por ingresos generales limitados, lo que reduce las perspectivas de recuperación.
Aspectos destacados de la jurisprudencia
Las sentencias judiciales han enfatizado continuamente la mayor exigibilidad de los bonos UT frente a las garantías GO, más débiles. En el caso Faitoute Iron & Steel Co. contra la Ciudad de Asbury Park (1942), la Corte Suprema de los Estados Unidos mostró deferencia hacia el derecho de los municipios a ajustar sus obligaciones de deuda, si bien bajo estrictos marcos legales. Sin embargo, la jurisprudencia posterior ha aclarado que los gravámenes fiscales obligatorios, como los comprometidos en los bonos UT, podrían ser más resistentes a los esfuerzos de reestructuración, lo que aumenta el valor de recuperación.Si bien las leyes estatales difieren significativamente, e incluso los bonos UT pueden estar sujetos a interpretación judicial, la solidez contractual de una promesa de impuestos ilimitados es un activo decisivo cuando surgen problemas legales, lo que mejora los resultados esperados de recuperación.Implicaciones para el InversionistaAl evaluar los créditos municipales, es fundamental comprender la naturaleza de la promesa. Los bonos UT, con sus mayores poderes de recaudación fiscal, ofrecen mayor protección y, por lo tanto, mayores oportunidades de recuperación. Si bien los bonos GO pueden ser atractivos en jurisdicciones con mayor crédito, su perfil de riesgo y recuperación puede variar considerablemente. Los precios reducidos, los rendimientos más altos o la participación diversificada en los fondos pueden compensar, pero comprender las complejidades legales sigue siendo esencial.
Incluso dentro del mercado de bonos de Gobierno Ordinario (GO), los bonos etiquetados como GO de Impuesto Limitado suelen tener una calificación varios niveles inferior a la de los bonos de Tesorería (UT), especialmente si el emisor atraviesa dificultades económicas o tiene una base imponible limitada. La presencia de barreras legales, políticas o constitucionales para la imposición de impuestos más altos puede comprometer la flexibilidad de pago y aumentar la percepción de riesgo.
Valoración de Mercado y Diferencias de Rendimiento
Debido a estos perfiles de riesgo variables, el mercado fija sistemáticamente el precio de los bonos de Tesorería (UT) con una prima en comparación con los bonos de Gobierno Ordinario (GO). Esta prima se traduce en rendimientos más bajos, lo que refleja la confianza de los inversores en una mayor seguridad. Por el contrario, los bonos GO, en particular los bonos GO con impuestos limitados, pueden ofrecer mayores rendimientos debido a su respaldo legal relativamente más débil y a la incertidumbre en torno a la aplicación de los ingresos durante períodos de tensión fiscal.
Los inversores institucionales que se centran en la preservación del capital, los fondos de seguros y los fondos de jubilación estatales generalmente prefieren los bonos UT, especialmente en estados con sólidas protecciones legales. Mientras tanto, los fondos mutuos y las carteras de alto rendimiento pueden aceptar los bonos GO como parte de una estrategia ajustada al riesgo destinada a maximizar el rendimiento.
Requisitos de diligencia debida
Los inversores deben ser especialmente conscientes del lenguaje legal incluido en las declaraciones oficiales y los documentos de los bonos. Las preguntas clave incluyen:
- ¿Tiene el emisor autoridad fiscal ilimitada, explícitamente comprometida para el reembolso?
- ¿Qué recursos legales están disponibles en caso de impago?
- ¿Cuáles son los flujos de ingresos fiscales históricos y proyectados que respaldan el reembolso?
Además, es esencial comprender a fondo las protecciones legales del estado para los tenedores de bonos, ya que las interpretaciones legales y la dinámica política pueden afectar la exigibilidad. Por ejemplo, estados como Texas e Illinois ofrecen sólidas protecciones para los acreedores y precedentes, mientras que otras jurisdicciones pueden introducir obstáculos procesales en litigios o en la ejecución de la recuperación.
Diversificación y estrategia de cartera
Dada la naturaleza matizada de estas obligaciones, los gestores de cartera suelen diversificar entre las categorías de bonos UT y GO para equilibrar el rendimiento, la calidad crediticia y las perspectivas de recuperación legal. La debida diligencia crediticia, el análisis de liquidez y la revisión de la asesoría legal suelen ser procedimientos rutinarios a nivel institucional para evaluar exhaustivamente las ventajas y desventajas.Por otro lado, se recomienda a los inversores minoristas que busquen la orientación de asesores financieros o utilicen fondos diversificados de bonos municipales para mitigar las complejidades inherentes a la evaluación independiente de las promesas de bonos municipales y de gobierno. Conocer las distinciones estructurales y legales puede ayudar a afinar las decisiones de inversión y evitar una exposición innecesaria al riesgo crediticio y legal.
